Apabila Kebenaran Menjadi Ketakutan: Antara Keberanian, Kelemahan dan Tanggungjawab Menentang Kemungkaran

Menelusuri pemikiran Imam al-Ghazali dalam Ihya’ Ulumiddin mengenai amar makruf nahi mungkar dan hubungannya dengan realiti politik, rasuah, kekuasaan serta kebebasan bersuara dalam masyarakat hari ini.

Apabila Semua Orang Tahu, Tetapi Tiada Siapa Mahu Bersuara

Ada suatu keadaan yang amat membimbangkan dalam kehidupan masyarakat hari ini. Bukan kerana manusia tidak lagi mengetahui perbezaan antara kebenaran dengan kebatilan, tetapi kerana semakin ramai yang mengetahui sesuatu kemungkaran, namun memilih untuk berdiam diri.

Mereka melihat penyelewengan tetapi tidak mahu menegur. Mereka mengetahui ketidakadilan tetapi tidak berani membantah. Mereka menyaksikan penyalahgunaan kuasa tetapi akhirnya menerima keadaan tersebut seolah-olah ia sebahagian daripada kehidupan yang tidak mungkin diubah.

Lebih membimbangkan, sikap berdiam diri ini akhirnya diberikan pelbagai alasan.

Ada yang berkata, “Kalau kita bersuara pun, apa yang akan berubah?”

Ada pula yang menyatakan, “Jangan cari masalah. Kita ada keluarga yang perlu dijaga.”

Sebahagian lagi beranggapan bahawa menentang kemungkaran hanyalah tanggungjawab orang yang mempunyai kedudukan, kuasa atau pengaruh.

Persoalannya, adakah semua alasan ini merupakan tanda kelemahan yang dibenarkan oleh agama? Atau sebahagiannya hanyalah alasan untuk mengelakkan tanggungjawab?

Persoalan ini sebenarnya telah dibahaskan dengan begitu mendalam oleh Imam Abu Hamid al-Ghazali hampir seribu tahun dahulu.

Dalam kitab Ihya’ Ulumiddin, khususnya perbahasan mengenai amar makruf nahi mungkar, beliau membincangkan hubungan antara kemampuan manusia, keberkesanan sesuatu teguran dan kemungkinan mudarat yang akan menimpanya.

Pemikiran beliau sangat menarik kerana tidak menjadikan keberanian sebagai satu-satunya ukuran kewajipan. Sebaliknya, beliau menilai tindakan manusia berdasarkan ilmu, kemampuan, manfaat dan risiko.

Daripada perbahasan tersebut, dapat difahami empat keadaan penting yang masih relevan dalam kehidupan masyarakat moden.

Pertama: Apabila Teguran Tidak Bermanfaat dan Mengundang Kemudaratan

Bayangkan seorang kakitangan mengetahui bahawa berlaku penyelewengan dalam organisasinya.

Dia menyedari bahawa tegurannya tidak akan mengubah keputusan pihak yang berkuasa. Malah, dia mempunyai alasan yang kukuh untuk mempercayai bahawa tindakannya akan menyebabkan dia kehilangan pekerjaan, diancam atau menerima tindakan yang tidak adil.

Dalam keadaan ini, dua perkara bertemu: teguran dijangka tidak memberikan manfaat dan pada masa yang sama membawa mudarat yang nyata kepada dirinya.

Menurut perbahasan al-Ghazali dalam petikan tersebut, kewajipan hisbah boleh gugur dalam keadaan seperti ini. Dalam keadaan tertentu, tindakan yang mendatangkan kerosakan lebih besar bahkan boleh menjadi terlarang.

Ini memperlihatkan bahawa Islam bukanlah agama yang menuntut manusia melakukan tindakan tanpa mempertimbangkan akibatnya.

Namun, ada satu perbezaan yang sangat penting antara tidak wajib menentang secara terbuka dengan bersetuju terhadap kemungkaran.

Seseorang yang tidak mampu menegur tidak semestinya boleh menyertai perbuatan tersebut.

Dia mungkin tidak berupaya mengubah keputusan pihak atasan, tetapi dia masih boleh menolak daripada memalsukan dokumen, menerima rasuah, memberikan keterangan palsu atau menjadi alat kepada penindasan.

Dalam petikan yang sama, al-Ghazali turut membincangkan keharusan menjauhkan diri daripada lingkungan kemungkaran. Beliau menyentuh kewajipan meninggalkan keadaan yang memaksa seseorang melakukan kezaliman apabila terdapat kemampuan untuk menyelamatkan diri.

Di sinilah terletaknya pengajaran yang amat besar bagi masyarakat hari ini.

Tidak mampu menghentikan kezaliman bukanlah lesen untuk membantu kezaliman.

Keadaan ini juga membawa kita kepada persoalan perlindungan pemberi maklumat dalam negara moden.

Jika seseorang yang mendedahkan penyelewengan terpaksa mempertaruhkan keselamatan, pekerjaan dan masa depan keluarganya, masyarakat tidak sepatutnya sekadar menuntut supaya dia menjadi berani.

Masyarakat juga perlu membina institusi yang melindunginya.

Keberanian individu tidak boleh dijadikan pengganti kepada kegagalan sistem melindungi orang yang berkata benar.

Kedua: Apabila Teguran Berkesan dan Tidak Mendatangkan Mudarat

Keadaan kedua merupakan sesuatu yang lebih jelas.

Seseorang mengetahui bahawa tegurannya mampu menghentikan kemungkaran dan dia tidak menghadapi ancaman mudarat yang munasabah.

Menurut al-Ghazali, dalam keadaan ini, apabila syarat-syarat hisbah dipenuhi, kewajipan menentang kemungkaran menjadi nyata.

Ini merupakan apa yang boleh difahami sebagai kemampuan yang sempurna atau kesanggupan mutlak.

Contohnya, seorang ketua jabatan mempunyai kuasa menghentikan amalan rasuah dalam pentadbirannya. Dia mempunyai bukti, bidang kuasa dan saluran yang sah untuk bertindak.

Namun, dia memilih untuk tidak melakukan apa-apa kerana tidak mahu mengganggu hubungan dengan rakannya.

Atau seorang pemimpin organisasi mengetahui bahawa wang amanah telah disalahgunakan. Dia berupaya membetulkan keadaan tetapi memilih berdiam diri demi menjaga kedudukan.

Dalam keadaan seperti ini, diam tidak lagi boleh diberikan alasan sebagai kelemahan.

Ia mungkin mencerminkan kegagalan melaksanakan amanah.

Perkara yang sama boleh berlaku dalam kehidupan harian.

Seorang majikan yang mampu menghentikan penindasan pekerja, seorang pendidik yang mampu mencegah pembulian atau seorang pemegang amanah yang mampu membetulkan penyelewengan tidak boleh menjadikan sikap berkecuali sebagai alasan untuk tidak bertindak.

Kita sering mendengar ungkapan bahawa seseorang tidak mahu mencampuri urusan orang lain.

Tetapi apabila seseorang memegang tanggungjawab terhadap sesuatu urusan, kemungkaran dalam lingkungan amanahnya bukan lagi semata-mata urusan orang lain.

Kuasa yang diberikan kepada seseorang bukan sekadar hak untuk membuat keputusan, tetapi juga amanah untuk mencegah kerosakan.

Inilah persoalan besar dalam pentadbiran negara: bukan hanya sama ada kita mempunyai undang-undang, tetapi sama ada mereka yang diberikan kuasa benar-benar menggunakannya untuk menegakkan keadilan.

Ketiga: Apabila Teguran Tidak Mengubah Apa-apa, Tetapi Tidak Membahayakan

Inilah keadaan yang barangkali paling dekat dengan masyarakat hari ini.

Seseorang mengetahui bahawa pandangannya mungkin tidak mampu mengubah pendirian pemerintah, organisasi atau masyarakat. Namun, dia juga tidak menghadapi ancaman mudarat yang serius kerana menyatakan pandangannya.

Menurut perbahasan al-Ghazali yang dipetik, tindakan menegur dalam keadaan ini tidak diwajibkan atas dasar ketiadaan manfaat langsung yang dijangka. Namun, ia tetap digalakkan bagi menzahirkan syiar agama dan mengingatkan manusia terhadap kebenaran.

Pengertian ini mempunyai implikasi yang sangat besar terhadap peranan wartawan, ahli akademik, agamawan, penulis dan masyarakat sivil.

Ada kalanya sesuatu tulisan tidak berjaya mengubah dasar kerajaan.

Ada kalanya sebuah laporan kewartawanan tidak menyebabkan pelaku penyelewengan menerima hukuman.

Ada kalanya sesuatu teguran hanya dibaca oleh segelintir manusia.

Tetapi adakah semua usaha itu tidak berguna?

Tidak semestinya.

Kita perlu membezakan antara kegagalan menghasilkan perubahan serta-merta dengan kegagalan memberikan sebarang manfaat kepada masyarakat.

Sebuah tulisan mungkin tidak mengubah keputusan hari ini, tetapi boleh menjadi bahan rujukan untuk generasi kemudian.

Sebuah teguran mungkin tidak menghentikan penyelewengan, tetapi boleh menghalang masyarakat daripada menganggap penyelewengan itu sebagai sesuatu yang benar.

Sebuah laporan mungkin tidak mendapat perhatian pemerintah, tetapi boleh membentuk kesedaran awam bahawa sesuatu perbuatan itu tidak boleh diterima.

Dalam konteks Malaysia, Indeks Persepsi Rasuah 2025 yang diumumkan pada 10 Februari 2026 menunjukkan negara memperoleh 52 daripada 100 mata dan menduduki tempat ke-54 daripada 182 negara.

Kedudukan ini menunjukkan peningkatan berbanding tahun sebelumnya, namun masih mengingatkan kita bahawa usaha membina integriti negara belum selesai.

Sementara itu, Indeks Kebebasan Media Dunia 2026 oleh Reporters Without Borders meletakkan Malaysia di tangga ke-95 daripada 180 negara, berbanding tangga ke-88 pada tahun 2025.

Kedua-dua petunjuk ini mengukur perkara yang berbeza. Namun, kedua-duanya mengundang satu persoalan yang sama: sejauh manakah institusi kita benar-benar membantu masyarakat menegakkan kebenaran dan mempertanggungjawabkan mereka yang berkuasa?

Dalam dunia kewartawanan, nilai sesuatu berita tidak boleh dinilai semata-mata berdasarkan sama ada laporan itu berjaya menjatuhkan seseorang atau mengubah sesuatu keputusan.

Nilainya juga terletak pada usaha memastikan masyarakat tidak kehilangan keupayaan untuk membezakan antara yang benar dengan yang salah.

Walau bagaimanapun, prinsip ini tidak boleh dijadikan alasan untuk menyebarkan khabar angin, tuduhan tanpa bukti atau berita yang belum disahkan.

Menegur kemungkaran memerlukan ilmu dan ketelitian. Jika tidak, orang yang menyangka dirinya sedang mempertahankan kebenaran mungkin sebenarnya sedang melakukan kezaliman terhadap orang lain.

Keempat: Apabila Teguran Berkesan Tetapi Membawa Risiko kepada Diri

Keadaan keempat merupakan keadaan yang paling sukar.

Seseorang mengetahui bahawa tindakannya berkemungkinan besar akan menghentikan kemungkaran, tetapi pada masa yang sama dia menjangka akan menerima ancaman atau penderitaan.

Al-Ghazali menjelaskan bahawa dalam keadaan yang dibincangkan, tindakan tersebut tidak semestinya wajib, tetapi boleh menjadi perbuatan yang sangat terpuji.

Beliau menghubungkannya dengan kelebihan menyatakan kebenaran di hadapan pemerintah yang zalim.

Rasulullah SAW bersabda:

أَفْضَلُ الْجِهَادِ كَلِمَةُ عَدْلٍ عِنْدَ سُلْطَانٍ جَائِرٍ

Maksudnya:

“Jihad yang paling utama ialah menyampaikan perkataan yang adil di hadapan pemerintah yang zalim.”

(Riwayat Abu Dawud, no. 4344)

Hadis ini memberikan pengertian yang sangat mendalam terhadap makna keberanian.

Keberanian bukan bermaksud seseorang tidak mempunyai perasaan takut.

Keberanian ialah apabila seseorang mengetahui risiko yang dihadapinya, tetapi tetap memilih untuk mempertahankan kebenaran berdasarkan pertimbangan yang benar.

Dalam kehidupan moden, kita boleh membayangkan seorang pegawai yang enggan meluluskan tuntutan palsu walaupun keputusan itu mungkin menjejaskan kerjayanya.

Seorang wartawan mungkin memilih menerbitkan laporan berkepentingan awam yang telah disahkan dengan teliti walaupun berhadapan tekanan daripada pihak berkepentingan.

Seorang hakim mungkin membuat keputusan berdasarkan undang-undang dan bukti walaupun keputusan tersebut tidak disenangi oleh orang berpengaruh.

Mereka mungkin mempunyai ruang untuk berdiam diri, tetapi memilih untuk melaksanakan amanah.

Bagaimanapun, keberanian yang dipuji agama tidak bererti seseorang boleh mengambil undang-undang ke tangan sendiri.

Contoh tindakan fizikal terhadap kemungkaran yang disebut dalam teks klasik mesti difahami menurut konteks fiqh, bidang kuasa, hak orang lain dan akibatnya. Ia tidak memberikan kebenaran umum kepada individu untuk merosakkan harta, menggunakan kekerasan atau menghukum seseorang tanpa proses yang sah.

Dalam masyarakat moden, tindakan mencegah kemungkaran hendaklah mengutamakan saluran undang-undang, keselamatan manusia dan pencegahan kemudaratan yang lebih besar.

Antara Takut, Tidak Berdaya dan Tidak Mahu Bertindak

Daripada empat keadaan ini, satu persoalan yang lebih besar timbul.

Adakah masyarakat kita benar-benar tidak berdaya untuk mengubah kemungkaran, atau kita sebenarnya telah kehilangan keinginan untuk melakukan perubahan?

Perbezaan antara kedua-duanya sangat besar.

Orang yang benar-benar tidak berdaya mempunyai keterbatasan yang nyata.

Tetapi orang yang tidak mahu bertindak mungkin mempunyai kemampuan, namun tidak sanggup kehilangan keselesaan, pengaruh, kedudukan atau kepentingan peribadi.

Dalam budaya politik, keadaan ini boleh melahirkan sikap mempertahankan sesuatu tindakan semata-mata kerana ia dilakukan oleh kelompok sendiri.

Kesalahan yang dikritik ketika dilakukan oleh pihak lawan tiba-tiba menjadi sesuatu yang boleh dimaafkan apabila dilakukan oleh pihak yang disokong.

Dalam kehidupan organisasi, penyelewengan mungkin dibiarkan kerana pelakunya merupakan sahabat, ketua atau penyumbang kewangan.

Dalam masyarakat pula, kemungkaran kadangkala tidak lagi dinilai berdasarkan prinsip, tetapi berdasarkan siapa yang melakukannya.

Akhirnya, kebenaran menjadi sesuatu yang berubah-ubah mengikut kepentingan.

Sedangkan kewajipan berlaku adil tidak boleh bergantung kepada kedudukan seseorang dalam parti politik, pertubuhan, institusi atau kelompok masyarakat.

Allah SWT berfirman dalam Surah al-Ma’idah, ayat 8, yang bermaksud:

“Dan janganlah sekali-kali kebencian kamu terhadap sesuatu kaum itu mendorong kamu kepada tidak melakukan keadilan. Hendaklah kamu berlaku adil, kerana sikap adil itu lebih hampir kepada takwa.”

Ayat ini mengingatkan bahawa prinsip keadilan hendaklah mengatasi hubungan peribadi dan sentimen kelompok.

Media Sosial: Ramai Bersuara, Tetapi Adakah Kebenaran Terpelihara?

Kemunculan media sosial menambahkan satu dimensi baharu terhadap perbahasan amar makruf nahi mungkar.

Pada masa dahulu, cabaran utama mungkin berkaitan kesukaran menyampaikan pandangan kepada masyarakat luas.

Hari ini, hampir setiap orang mempunyai ruang untuk menyatakan pendapat.

Namun, kemudahan bersuara tidak semestinya menghasilkan masyarakat yang lebih berani mempertahankan kebenaran.

Sebahagian pengguna media sosial sangat lantang mengkritik kesalahan orang yang tidak disukainya, tetapi berdiam diri apabila kesalahan yang sama dilakukan oleh pihak sendiri.

Ada yang menganggap jumlah perkongsian dan tanda suka sebagai ukuran kebenaran.

Ada pula yang menyebarkan tuduhan tanpa melakukan tabayyun, semata-mata kerana kandungan itu menyokong pandangan politik atau kepercayaan peribadinya.

Kemajuan kecerdasan buatan menjadikan cabaran ini semakin rumit.

Gambar, suara, video dan tulisan boleh dihasilkan atau dimanipulasi sehingga sesuatu perkara yang tidak berlaku kelihatan seolah-olah benar.

Jika dahulu seseorang mungkin takut bersuara, hari ini masyarakat turut berhadapan masalah orang yang terlalu mudah bersuara tanpa ilmu.

Maka tanggungjawab amar makruf nahi mungkar pada zaman ini bukan sekadar keberanian menyatakan pendirian, tetapi juga tanggungjawab menyemak fakta, memahami konteks, mengelakkan fitnah dan memperbetulkan kesilapan sendiri.

Tidak semua yang lantang itu berani, dan tidak semua yang berdiam itu pengecut.

Ada orang yang berdiam kerana sedang mencari bukti. Ada yang menegur secara tertutup kerana kaedah itu lebih berkesan. Ada juga yang memilih saluran rasmi kerana mahu mengelakkan kemudaratan kepada orang yang tidak bersalah.

Yang perlu dinilai bukan sekadar seberapa kuat seseorang bersuara, tetapi sama ada tindakannya benar-benar mempertahankan keadilan.

Masyarakat Tidak Boleh Bergantung kepada Keberanian Individu Semata-mata

Satu perkara penting yang boleh diambil daripada pemikiran al-Ghazali ialah hubungan antara kemampuan individu dengan keadaan yang mengelilinginya.

Apabila risiko menyatakan kebenaran terlalu besar, tanggungjawab masyarakat tidak boleh berhenti dengan menyuruh individu berkorban.

Kita juga perlu bertanya mengapa keadaan sedemikian wujud.

Mengapa seorang pekerja perlu takut kehilangan pekerjaan kerana melaporkan penyelewengan?

Mengapa seorang wartawan perlu menghadapi tekanan kerana menerbitkan laporan yang tepat?

Mengapa seseorang dalam organisasi mungkin berasa lebih selamat menyokong keputusan yang salah daripada mempertahankan keputusan yang benar?

Persoalan ini berkaitan dengan struktur kekuasaan, budaya organisasi dan keberkesanan institusi.

Malaysia mempunyai Akta Perlindungan Pemberi Maklumat 2010, yang turut dipinda pada tahun 2025. Namun, kewujudan peruntukan undang-undang sahaja tidak memadai jika orang ramai masih tidak yakin bahawa mereka boleh melaporkan salah laku dengan selamat melalui saluran yang ditetapkan.

Sebuah negara yang matang seharusnya berusaha mengurangkan risiko yang ditanggung oleh mereka yang bertindak dengan jujur.

Lebih mudah untuk manusia melaksanakan tanggungjawab moral apabila sistem tidak menghukum mereka hanya kerana mempertahankan kebenaran.

Oleh itu, amar makruf nahi mungkar tidak wajar difahami sebagai tanggungjawab peribadi semata-mata.

Ia juga menuntut pembinaan persekitaran sosial dan institusi yang membantu manusia melakukan kebaikan serta mencegah kezaliman.

Penutup: Apabila Diam Tidak Lagi Menjadi Pilihan

Pemikiran Imam al-Ghazali dalam perbahasan ini memperlihatkan bahawa Islam memahami keterbatasan manusia.

Tidak semua orang memiliki keberanian yang sama. Tidak semua orang mempunyai kuasa yang sama. Tidak semua keadaan membolehkan seseorang melakukan tindakan yang sama.

Sebab itulah kewajipan amar makruf nahi mungkar mempunyai pertimbangan yang berkaitan dengan kemampuan, manfaat dan kemudaratan.

Namun, kita tidak seharusnya menjadikan perbahasan mengenai kelemahan sebagai jalan mudah untuk menghalalkan sikap tidak peduli.

Apabila seseorang benar-benar tidak mampu, agama mengambil kira kelemahannya.

Apabila seseorang mampu tetapi enggan bertindak, persoalan amanah mula timbul.

Apabila seseorang tidak dapat mengubah keadaan tetapi masih mampu mengingatkan masyarakat, suaranya boleh mempunyai nilai yang besar.

Dan apabila seseorang sanggup menanggung risiko yang wajar demi mempertahankan kebenaran, keberaniannya menjadi teladan kepada manusia lain.

Mungkin masalah terbesar masyarakat hari ini bukanlah kerana kita kekurangan orang yang mengetahui apa itu kebenaran.

Sebaliknya, kita semakin kekurangan manusia yang sanggup mempertahankan kebenaran apabila ia bertentangan dengan kepentingan sendiri.

Sesebuah negara tidak akan menjadi adil hanya kerana pemimpinnya sering bercakap tentang keadilan.

Sebuah institusi tidak akan menjadi bersih hanya kerana ia mempunyai slogan integriti.

Dan sebuah masyarakat tidak akan menjadi bermoral hanya kerana rakyatnya pandai menghukum kesalahan orang lain.

Keadilan memerlukan manusia yang sanggup mengamalkan prinsip yang sama terhadap dirinya, keluarganya, sahabatnya, pemimpinnya dan juga lawannya.

Pada akhirnya, persoalan yang perlu kita tanyakan kepada diri sendiri bukan hanya:

“Adakah aku berani menentang kemungkaran?”

Tetapi juga:

“Apabila aku mempunyai kemampuan untuk mempertahankan kebenaran, adakah aku benar-benar mahu melakukannya?”

Kerana ada masanya diam merupakan tanda kebijaksanaan.

Ada masanya diam merupakan tanda ketidakberdayaan.

Tetapi ada juga masanya diam merupakan tanda bahawa kepentingan diri telah mengatasi tuntutan kebenaran.

Dan di situlah setiap manusia perlu menghisab dirinya sendiri.

---

Rencana ini berasaskan perbahasan hisbah dan amar makruf nahi mungkar dalam Ihya’ Ulumiddin karya Imam Abu Hamid al-Ghazali, dengan aplikasi terhadap persoalan masyarakat dan institusi semasa. Huraian empat keadaan hendaklah dibaca dalam konteks syarat-syarat fiqh yang berkaitan, bukan sebagai hukum menyeluruh bagi setiap kejadian.

Rujukan utama: Ihya’ Ulumiddin, Kitab al-Amr bi al-Ma‘ruf wa al-Nahy ‘an al-Munkar; Sunan Abi Dawud, hadis 4344; Transparency International, Corruption Perceptions Index 2025; Reporters Without Borders, World Press Freedom Index 2026; Akta Perlindungan Pemberi Maklumat 2010 dan pindaan 2025.