Jangan Tutup Pintu Kajian: Hipotesis Juga Sebahagian Daripada Perjalanan Ilmu

Dalam dunia keilmuan, tidak semua persoalan bermula dengan jawapan yang telah lengkap. Tidak semua teori lahir bersama manuskrip yang sempurna, bukti arkeologi yang mencukupi atau dokumen sejarah yang dapat mengesahkan setiap perinciannya. Banyak penemuan besar sebenarnya bermula dengan satu persoalan, satu pemerhatian, atau sebuah hipotesis yang kemudiannya diuji, diperbaiki, ditolak atau disahkan oleh generasi penyelidik selepasnya.

Namun dalam masyarakat kita, kadangkala wujud satu kecenderungan yang agak merugikan perkembangan ilmu: apabila sesuatu kajian belum mempunyai bukti manuskrip yang dianggap benar-benar kukuh, kita terlalu cepat menganggap keseluruhan gagasan tersebut tidak bernilai. Lebih malang apabila perbincangan terhadap kajian itu berubah daripada kritikan akademik kepada komentar yang merendahkan pengkaji atau seolah-olah menutup terus kemungkinan penyelidikan lanjut.

Sedangkan ketiadaan bukti yang mencukupi pada hari ini tidak semestinya bermaksud sesuatu kemungkinan itu telah terbukti salah.

Ia mungkin sahaja bermaksud bukti yang diperlukan belum ditemui.

Hipotesis bukanlah fakta, tetapi ia juga bukan sesuatu yang harus dihina

Kita perlu membezakan antara tiga perkara: fakta yang telah mempunyai sokongan bukti yang kuat, hipotesis yang masih memerlukan pengujian, dan dakwaan yang telah terbukti bercanggah dengan bukti.

Hipotesis tidak sepatutnya dipersembahkan sebagai fakta. Itu prinsip penting dalam penyelidikan. Tetapi pada masa yang sama, sesuatu hipotesis yang mempunyai asas tertentu juga tidak sewajarnya ditolak hanya kerana penyelidik belum dapat membuktikannya secara muktamad.

Bahasa akademik yang lebih tepat ialah:

“Bukti yang ada pada masa ini belum mencukupi untuk mengesahkan hipotesis tersebut.”

Bukannya:

“Kajian ini mengarut dan tidak perlu diteruskan.”

Perbezaan antara kedua-dua sikap ini sangat besar.

Yang pertama membuka ruang kepada penyelidikan. Yang kedua menutupnya.

Banyak ilmu berkembang daripada persoalan yang pada awalnya belum dapat dibuktikan

Sejarah perkembangan ilmu menunjukkan bahawa sebahagian persoalan besar mengambil masa yang sangat panjang sebelum mendapat jawapan yang memuaskan. Sesebuah teori boleh melalui beberapa generasi penyelidik. Bukti baharu mungkin muncul daripada manuskrip yang baru dikenal pasti, pentarikhan semula artifak, arkeologi bawah air, linguistik sejarah, kajian DNA, epigrafi, numismatik ataupun teknologi analisis yang belum wujud ketika hipotesis tersebut pertama kali dikemukakan.

Sebab itu tradisi akademik yang sihat tidak hanya bertanya:

“Bolehkah perkara ini dibuktikan sekarang?”

Ia turut bertanya:

“Apakah bentuk bukti yang diperlukan untuk menguji dakwaan ini?”

Soalan kedua inilah yang melahirkan penyelidikan baharu.

Apabila seorang sarjana mengemukakan satu hipotesis tentang sejarah bahasa, migrasi manusia, jaringan perdagangan ataupun perkembangan sesebuah peradaban, tugas komuniti akademik bukan semata-mata memilih antara “percaya” atau “tidak percaya”.

Tugas yang lebih penting ialah mengenal pasti apakah bukti yang menyokongnya, apakah bukti yang menentangnya, apakah kelemahan metodologinya, dan penyelidikan apakah yang boleh dilakukan selepas itu.

Kritikan diperlukan, tetapi kritikan bukan penutupan pintu ilmu

Sudah tentu kita tidak boleh menerima setiap teori hanya atas nama “minda terbuka”.

Minda terbuka tidak bermaksud menerima semua dakwaan tanpa soal.

Sebaliknya, minda terbuka bermaksud kita sanggup mempertimbangkan sesuatu kemungkinan selagi ia boleh diuji secara ilmiah, sambil tetap menuntut metodologi, sumber dan penghujahan yang bertanggungjawab.

Jika sesuatu kajian mempunyai kelemahan, nyatakan kelemahannya.

Jika sesuatu manuskrip tidak dapat dikenal pasti asal-usulnya, nyatakan masalah provenance atau rantaian pemilikannya.

Jika pentarikhan tidak kukuh, persoalkan pentarikhan itu.

Jika tafsiran linguistik mempunyai alternatif lain, kemukakan alternatif tersebut.

Tetapi semua itu boleh dilakukan tanpa memperlekeh pengkaji dan tanpa mengatakan bahawa bidang berkenaan tidak layak lagi dikaji.

Kritikan terbaik bukan sekadar berkata, “Anda salah.”

Kritikan terbaik mampu berkata:

“Bahagian ini masih lemah kerana bukti A, B dan C belum mencukupi. Untuk menguji hipotesis ini dengan lebih baik, penyelidikan seterusnya perlu mencari bukti D, E dan F.”

Inilah kritikan yang membina tradisi ilmu.

Kajian mengenai peradaban Melayu-Nusantara juga memerlukan ruang seperti ini

Perkara ini sangat relevan dalam pengkajian sejarah dan peradaban Melayu-Nusantara.

Kita mempunyai persoalan yang sangat besar tentang hubungan masyarakat Nusantara dengan dunia Arab, Parsi, India, China dan wilayah lain, sejarah pelayaran dan perdagangan, perkembangan bahasa, penyebaran agama, jaringan intelektual, serta kedudukan kerajaan-kerajaan lama dalam sistem perdagangan dunia.

Sebahagian persoalan tersebut mempunyai dokumentasi yang baik. Sebahagiannya pula masih mempunyai jurang bukti yang besar.

Dalam keadaan seperti ini, hipotesis adalah sesuatu yang tidak dapat dielakkan.

Sebagai contoh, karya dan gagasan yang dikemukakan oleh penyelidik seperti Dr. Solehah Yaacob mengenai bahasa, sejarah dan peradaban Melayu-Nusantara boleh sahaja dinilai secara kritikal. Jika terdapat kesimpulan beliau yang belum mempunyai bukti manuskrip atau data yang mencukupi, perkara itu wajar dinyatakan dengan jelas.

Tetapi terdapat perbezaan yang sangat besar antara mengatakan:

“Hipotesis ini belum dapat dibuktikan dengan bukti yang ada.”

dengan mengatakan:

“Oleh sebab ia belum dapat dibuktikan, persoalan ini tidak wajar lagi dikaji.”

Yang pertama ialah sikap akademik.

Yang kedua berpotensi membunuh penyelidikan sebelum generasi seterusnya sempat mencarinya.

Kita juga tidak perlu menerima semua kesimpulan seseorang sarjana untuk mengakui bahawa persoalan yang dibangkitkannya mungkin bernilai untuk diteliti.

Generasi kita mungkin hanya mengemukakan persoalan, generasi selepas kita mungkin menemui jawapannya

Inilah antara perkara yang perlu kita fahami tentang sifat ilmu.

Tidak semua penyelidik akan hidup cukup lama untuk melihat hipotesis mereka disahkan ataupun ditolak. Ada penyelidik yang peranan terbesarnya bukan menemukan jawapan, tetapi mengemukakan soalan yang belum pernah ditanyakan dengan serius sebelumnya.

Mungkin hari ini kita belum mempunyai manuskrip yang diperlukan.

Mungkin artifak itu masih berada di dasar laut.

Mungkin sebuah koleksi manuskrip masih tersimpan di perpustakaan persendirian dan belum dikatalogkan.

Mungkin inskripsi yang diperlukan belum ditemui.

Mungkin kaedah saintifik untuk mengujinya belum dicipta.

Sebab itu kita perlu meninggalkan rekod persoalan dan hipotesis kepada generasi berikutnya.

Bayangkan sekiranya setiap persoalan yang tidak dapat dibuktikan pada zamannya terus diperlekeh lalu tidak lagi dikaji. Berapa banyak bidang ilmu yang tidak akan berkembang?

Kita perlu membina budaya “buktikan”, bukan budaya “perlekehkan”

Ada perbezaan antara skeptisisme akademik dengan sinisme intelektual.

Skeptisisme berkata:

“Saya belum yakin. Tunjukkan buktinya.”

Sinisme pula berkata:

“Saya tidak yakin, maka perkara ini tidak layak dikaji.”

Ilmu berkembang dengan yang pertama, bukan yang kedua.

Masyarakat akademik yang matang sepatutnya meraikan pertanyaan yang baik, walaupun jawapannya belum tersedia. Selepas itu, pertanyaan tersebut perlu melalui proses yang teliti: semakan sumber, kritikan teks, pengujian data, perbandingan teori dan penilaian rakan sebaya.

Jika akhirnya hipotesis tersebut terbukti salah, itu juga sebuah pencapaian ilmu.

Sekurang-kurangnya kita telah mengetahui bahawa jalan tersebut tidak membawa kepada kesimpulan yang diandaikan.

Tetapi jika kita langsung tidak membenarkan jalan itu diterokai, kita tidak akan pernah mengetahui ke mana ia boleh membawa kita.

“Belum terbukti” tidak sama dengan “telah terbukti salah”

Ini mungkin prinsip paling penting dalam perbincangan ini.

Kita harus belajar menggunakan bahasa yang tepat.

Belum terbukti bermaksud bukti yang tersedia belum mencukupi untuk menerima sesuatu dakwaan sebagai kesimpulan yang kukuh.

Terbukti salah pula bermaksud terdapat bukti yang memadai untuk menolak dakwaan tersebut.

Kedua-duanya bukan perkara yang sama.

Pada masa yang sama, kita juga harus berhati-hati supaya prinsip ini tidak disalahgunakan. “Belum terbukti salah” tidak boleh dijadikan alasan untuk mengangkat sesuatu dakwaan sebagai fakta sejarah. Beban pembuktian tetap berada pada pihak yang mengemukakan dakwaan.

Jalan tengahnya sangat jelas:

Jangan mengangkat hipotesis menjadi fakta sebelum bukti mencukupi, tetapi jangan pula membunuh hipotesis hanya kerana bukti itu belum ditemui.

Kita memerlukan ekosistem ilmu, bukan sekadar hakim kepada ilmu

Kita terlalu mudah mahu menjadi hakim terakhir kepada sesuatu persoalan.

“Betul.”

“Salah.”

“Tamat.”

Sedangkan perjalanan penyelidikan jarang sekali begitu mudah.

Kadangkala sumbangan seorang penyelidik hanyalah 20 peratus daripada sebuah persoalan. Penyelidik selepasnya menambah 10 peratus. Generasi berikutnya menemui manuskrip baharu. Kemudian seorang ahli arkeologi menemukan artifak yang mengubah tafsiran sebelumnya.

Begitulah ilmu berkembang.

Kita bukan hanya memerlukan sarjana yang mempunyai jawapan. Kita juga memerlukan sarjana yang berani mengemukakan persoalan, penyelidik yang menguji persoalan tersebut, pengkritik yang mengenal pasti kelemahannya dan generasi seterusnya yang menyambung penyelidikan.

Akhir kata,

Masyarakat yang mempunyai tradisi ilmu yang matang tidak takut kepada hipotesis.

Ia hanya takut kepada dakwaan yang enggan diuji.

Jika sesuatu kajian masih belum mempunyai manuskrip atau bukti yang benar-benar kukuh, letakkan ia pada kedudukan yang sewajarnya: sebagai hipotesis yang masih memerlukan pembuktian.

Kritiklah metodologinya.

Persoalkan sumbernya.

Uji penghujahannya.

Cari bukti yang boleh menyokong atau menolaknya.

Tetapi jangan kerana kita belum mempunyai jawapan pada hari ini, kita menutup peluang generasi akan datang untuk menemukan jawapan pada hari esok.

Dalam pengkajian sejarah dan peradaban Melayu-Nusantara khususnya, kita memerlukan lebih ramai penyelidik, lebih banyak pembacaan manuskrip, lebih banyak kerja arkeologi, lebih banyak kajian perbandingan dan lebih banyak keberanian untuk bertanya.

Kerana kemajuan ilmu tidak hanya bermula dengan jawapan.

Kadangkala ia bermula dengan sebuah pertanyaan yang pada zamannya dianggap terlalu berani:

“Bagaimana jika hipotesis ini sebenarnya mempunyai asas, dan apakah bukti yang perlu kita cari untuk mengujinya?”

Biarlah generasi seterusnya meneruskan pencarian itu.